其實這類線上服務（除了音樂以外），免費的試用期設定可以說是很常見的商業模式，稍微有對電腦熟悉的人應該都不會感到意外。一直到Taylor Swift表態不會在Apple Music上提供新專輯，這種商業模式才似乎被大家拿來仔細檢視。
（截圖存檔）
簡單的講，就是Taylor Swift嫌Apple Music的3個月免費試用期太長，而這段免費試用的期間，因為蘋果沒有向聽眾收取費用，所以當然「在這段期間」音樂提供者就不會有任何收入，而這段無收入的時間對音樂創作者非常傷，一季的時間沒有收入會扼殺音樂的創作......。
我不曉得他自己是在玩文字遊戲？還是他的思考真的掉進了這種牛角尖？擷取最有問題的段落來看：
This is about the producer who works tirelessly to innovate and create, just like the innovators and creators at Apple are pioneering in their field…but will not get paid for a quarter of a year’s worth of plays on his or her songs.
從這樣的文字來看，「a quarter of a year....」感覺真的會讓人心驚一下，但冷靜下來思考，這個「a quarter」真的有很長嗎？大家反而會被後面的「a year」給影響了吧！單純講「三個月」其實沒什麼，但是講成「一年有三個月」的說法，這時間感就不同了！因為這種說法，會讓人覺得這是「每年之中都有三個月會被xxxx」的週期行為。
但實際上，這種試用模式，真的是週期行為嗎？
而對於一般用戶的訂閱模式，一旦開始使用，通常都是以年在計算的訂閱壽命，甚至會用到服務掛點為止。而對於長達幾年的使用壽命來看，前面的免費試用月數，真的有那麼「關鍵」嗎？
若先把討論重心限縮在串流音樂這件事，或者說限縮在這次Apple Music的事件上，我只想好奇的提出一件事：若今天某音樂完全不提供試聽、完全不提供免費的放送（這邊的免費，是指聽眾可以從某些管道不需花費就能聽到該音樂），這樣真的會有人聽的到這音樂嗎？或者說，這樣真的會有人會去聽這音樂嗎？別忘了，對聽眾而言，電視節目上的打歌、免費電台的點播、或甚至Youtube上的MV播放，這些都是「免費」的。
考量到市場的潛規則，不夠紅的歌手，還得自己掏錢買時段，才能在節目上打歌。
而又為什麼要打歌？就是因為沒有人會對聽都沒聽過的歌曲掏錢啊！
以一個服務而言，到底這三個月的試用期，究竟是對音樂創作者的扼殺？還是無償的替音樂人推廣音樂？免費試用期的網路服務能吸引用戶習慣系統，強化服務對使用者的黏性，進而在固定的訂閱模式中讓大家（消費者、服務提供者、內容提供者）都取得自己想要的東西。
而以音樂而言，到底音樂追求的是什麼？我只知道，音樂人在乎的是自己的音樂能不能讓大家聽到，而商人會在乎自己的商品能不能賣到錢。
當Taylor Swift寫下這篇看似捍衛音樂創作者的公開信，實際上是不是一種傲慢呢？這些話是不是要夠紅才會講/能講的話呢？對不夠紅的音樂創作者，到底在Apple Music上上架是推廣還是剝削？
如果Taylor Swift真的如此深刻的認為需要收費，那又為何在Youtube上免費播放自己的最新MV？是因為有廣告收入？那為何卻要抵制同樣有廣告收入的Spotify？
他是菜鳥的時候，他有種完全不去打歌嗎？不到處打歌，會像現在一樣紅嗎？
撇開針對性的個案討論，巨觀的看整個產業狀況，我姑且歸納幾個事實：
- 網路服務有免費試用期，是目前商業模式的主流，也已經有服務從這模式中獲利。
- 對音樂訂閱服務的用戶而言，訂閱壽命都很長，試用期三個月或一個月，對總使用時間所佔比例都差不多的低。
- 有些歌手會一直持續創作數十載、有些歌手只發行一張專輯就消失。
- 真正的好歌們，傳唱的時間都遠遠超過三個月，不管是從美國告示牌排行、日本ORICON、又或者台灣KTV點唱排行都可以證明。
上面幾點，或許乍看之下有點跳，但只要試著把跳的地方補起來，應該就能體會我沒有明講的部分吧！
我自己認為，音樂、畫家、演員等這類藝術工作者，是需要天賦、也相當難能可貴的，而我自己也很崇拜這類工作者。只是到底今天Taylor Swift是用哪種身分寫下這封公開信？我想只有他自己知道。
講更難聽的，或許5年之後，這個名字搞不好就不會再被世人提起。賺夠了就神隱啦！
